| 104頭肉豬神秘失蹤 今年5月7日，宿遷溫氏畜牧有限公司（下稱“溫氏公司”）業務員林常保按照合同約定到養殖戶宋春萍處回收肉豬，當清點時發現少了104頭，林問宋：豬弄哪去了？宋回答：死了，就剩下93頭了。當時全國豬肉價格都在瘋漲，林常保立刻將情況報告公司，公司認為肉豬可能是被宋春萍私自賣了，于是向公安機關報了警。 5月10日，上塘派出所傳喚了宋春萍。宋春萍說，我是去年12月22日從溫氏公司領了300頭苗豬，回來7天后豬就開始生病了，我打電話給公司，公司技術員小林到我家也沒說出什么病，說這些豬是僵豬，有可能要死一半，也沒開藥就走了。今年1月份，我家豬又得了5號病，我電話聯系公司，公司技術員小林到我家給開了個單子，我到公司拿回藥給豬吃后也沒見效，豬就開始死亡了。我又找公司，公司給我一個本子叫我每死一頭豬就登記一頭。 之后，警方又對送飼料和豬場附近村民進行走訪調查，也沒發現什么有價值的線索。104頭生豬是死亡還是被私自賣掉不得而知。 起訴索賠18.72萬元 5月24日，溫氏公司一紙訴狀將養殖戶宋春萍告上法庭，其訴稱：2010年12月22日，原、被告雙方簽訂“肉豬委托養殖合同”,本著優勢互補、共享成果、共擔風險的原則，原告委托被告養殖肉豬。根據合同約定，原告的權利義務有：為被告提供豬苗、飼料、藥物、疫苗等物料，并負責技術指導；被告在飼養過程中所管理的由原告供應的肉豬均屬于公司財產，被告不能擅自處理……被告的權利義務有：負責養豬場地、設施和勞力及到原告指定的地點領取物料、交付產品；對原告提供的各種物料和肉豬有管理權，并負有管理責任，被告應按合同規定將委托養殖的肉豬交付原告回收；被告私自變賣原告委托養殖的肉豬，原告有權要求被告按1800元/頭豬的標準賠償……合同簽訂后，原告提供了300頭苗豬給被告飼養，并按合同約定及養殖管理流程，及時履行物料、疫苗供應及技術指導的義務，監理“養殖戶豬群跟蹤記錄”制度，保障苗豬健康、安全生長，但在被告養殖期間，即從2010年12月22日開始被告進苗豬養殖到目前為止，肉豬數量原為300頭，期間不明原因消失了104頭，雖然原告多次詢問減少肉豬的原因及去向，被告總是閃爍其詞，敷衍搪塞，并且拒絕依照合同約定賠償原告的損失。故請求法院依法判令被告宋春萍向原告返還減少的104頭肉豬或按合同約定賠償原告損失187200元。 養殖戶被判承擔違約責任 6月22日、7月30日，泗洪縣法院通過兩次開庭查明，原告系專業化養豬企業，其采取與養殖戶合作養豬模式經營，即養殖戶籌資建豬舍，在飼養過程中，以記賬形式向公司領取豬苗、飼料、疫苗和藥物，肉豬養成出欄時公司實行保護價回收，養殖戶預交合作保證金6000元，公司為養殖戶制定種苗、飼料、藥物的領取價格、回收養殖戶的肉豬價格，豬上市后養戶與公司結算。飼養天數140天左右，每頭豬平均利潤約80元。2010年12月22日，原、被告雙方簽訂肉豬委托養殖合同一份，合同約定履行期間為155天，即從2010年12月22日至2011年6月10日。回收時間為不得遲于委托養殖開始后的155天，并約定了違約責任。簽約當天，原告履行約定義務，建立了養殖戶豬群跟蹤記錄。此后，被告在養殖過程中，陸續死亡103頭豬，至今年3月21日，該豬群跟蹤記錄本的記錄尚有197頭豬。5月7日，原告管理員在核查時發現被告豬欄內僅剩93頭豬，當即報案并將這93頭豬提前回收，雙方引發糾紛。 法庭還查明，被告回購的93頭成豬經上市出售金額為 118217.15元，被告從原告處領取物資金額為259516.86元，領取雜物1261.66元，300頭豬苗均重15.113公斤，總價款為118404元。原告為被告支取豬苗運輸費750元。 法院經審理認為，原告向被告提供豬苗、飼料、藥物、疫苗，其財產所有權屬于原告，被告建豬舍提供人工進行喂養，最后由原告將成豬回收上市與被告結算，被告獲取一定經濟利益。由此在原、被告之間形成有償的委托養殖合同關系。依照法律規定，有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償。本案中，被告在飼養過程中，未能全部履行合同約定內容，對104頭豬的去向無法作出說明，違反了法律規定和合同約定內容，應承擔違約責任。原告主張按照養殖戶私自變賣委托養殖的肉豬情形，按1800元/頭豬的標準賠償187200元并無不當，法院予以支持。對于被告喂養的已由原告回收并已上市的93頭成豬按正常途徑結算。8月8日，一審法院根據《合同法》有關規定，判令被告宋春萍賠償原告損失187200元。（文中被告為化名） |
京公網安備 11010802025824號