“豬肉鉛超標”：喧鬧之后的思考

冬天的太陽1

　　“南京豬肉鉛超標”事件終以“作者道歉”、“政府澄清”而塵埃落定。但回首這一事件“雜志發表—微博發力—媒體發酵”的傳播路線，有一個教訓是深刻的，即由于學術媒體與自媒體、傳統媒體之間缺少“防火墻”，使原本純學術問題日益網絡化、復雜化，眾聲喧嘩，加重了“還原真相”的社會成本。

　　那么，如何在不同媒體間筑起良性互動的“防火墻”，讓學術的歸學術、微博的歸微博，共同傳遞正能量?

　　反思一：要尊重學術媒體的嚴肅性，承認其與自媒體、傳統媒體的專業化差異

　　昨天，當得知3位論文作者“道歉”后，沈陽農業大學《養豬》雜志主編張永泰教授表示“不理解”。他對本報記者說，如果論文有問題，刊登論文的雜志和終審把關的我，都應該有問題、作檢討，可至今沒人來找。

　　“作為專業雜志，社會上應該相信我們的學術判斷能力。”這位沈陽農業大學原畜牧獸醫學院院長對本報記者說，我至今不認識3位作者，論文是自然來稿。抽取的13份樣本并不少，國家從沒有對檢測豬肉重金屬含量做過樣本量的規定。你不同意，可以寫文章爭論嘛!雜志，就是爭鳴的園地。

　　關鍵是，論文并沒說南京市場所有豬肉鉛超標38.46%，而是說樣本和部分豬肉的鉛超標38.46%姑且不論參照標準合不合適，首先該問是誰發布“南京市場豬肉鉛超標38.46%的”?是微博!讓博主檢討才對!

　　“為什么不追究博主的責任?”張永泰不依不饒地指出，博主或許是“標題黨”，故意吸引人眼球;或者不懂農業，理解偏離。隔行如隔山，專業雜志主要是辦給專業人士看的，你“環保董良杰”看不懂，才正常，看懂了反而不正常。

　　中國農業大學食品科學與工程系副主任任發政教授在接受本報記者采訪時說，專業雜志與受眾面廣泛的自媒體、傳統媒體顯著不同的是，對閱讀者有專業要求，而且注重學術觀點的交流和爭鳴。因此，不能將學術媒體與自媒體、傳統媒體等量齊觀，混為一談。只有形成尊重科學的共識，“圈內”“圈外”才能談到一起。

　　反思二：自媒體、傳統媒體要如實傳播學術觀點，學術觀點也要經得起媒體質疑

　　“今后寫論文，不僅要過發表關，還要過網絡媒體的質疑關。”痛定思痛，南京農業大學動物科技學院周巖民教授深有感觸地說。

　　他的研究生吳萍告訴記者，以前寫論文僅僅是為了發表，完成任務。“從沒想過我的論文同社會生活、百姓感受有什么關系。”現在懂了，學術不能脫離社會、脫離群眾。網友把我們1年前發表的論文找出來“挑刺”，從另一方面也說明公眾對食品安全的關心。今后，每寫一句話、每算一個數字，都要小心再小心，不讓自己的疏忽大意傷了百姓的心。

　　21世紀教育研究院副院長熊丙奇教授也是大學校刊編輯，他在接受本報記者采訪時說，無論是《養豬》雜志，還是大學校刊，只要是公開出版物，都應該接受媒體和社會的監督和質疑。但這個質疑有一個前置條件，必須將原學術觀點全程、全息、全景式呈現，不能按自己的生活經驗進行轉換式描述，一旦非專業表達，就會使原學術信息失真“南京豬肉鉛超標”事件的傳播過程中，就有這樣的影子。

　　他認為，自媒體、傳統媒體傳播學術觀點時，要緊扣原文，全面嚴謹，不能脫離原來學術基礎，切忌斷章取義、歪曲觀點和事實。如果遇到惡意中傷式的傳播，受害者要勇于拿起法律武器，維護自己的合法權益。

　　讓人欣喜的是，事件雙方都表現出理性自律的態度。繼3位論文作者公開更正和致歉后，微博博主“環保董良杰”昨天早上也寫下這樣的文字“我對此也有失察之責，特此致歉。”想必，他的25萬粉絲都看到了這句話。

來源：新華日報

虞海

亂了,國人的言論被有些不三不四之人抄作,唯孔天天下不亂.真應該在不同媒體間筑起良性互動的“防火墻”，讓學術的歸學術、微博的歸微博，共同傳遞正能量?

jstcxzh

支持要“必須將原學術觀點全程、全息、全景式呈現，不能按自己的生活經驗進行轉換式描述，一旦非專業表達，就會使原學術信息失真”，的說法，要有發現有甄別。