廣州增城再次叫停行政強拆豬場

yisiyi

　　

　　近期,針對增城部分鎮街今年年初以來發生的“強拆豬場風暴”,養殖戶向增城市政府提起行政復議申請,市政府認定此次“強制拆遷”行政行為屬于違法行為,并依法撤銷。不過,蹊蹺的是,隨后增城市國土資源和房屋管理局就以未經國土審批為由,認定豬場違法亂搭亂建。
　　根據增城市畜禽養殖規劃,新塘鎮及其周邊部分幾個鎮區早已被規劃為畜禽禁養區。但因缺乏有效的畜禽養殖退出機制,近年來該地區依舊大量存在畜禽養殖場,當地政府多次以強拆方式清理畜禽養殖場。今年年初以來,不少養殖場再次收到“強拆通知”。不過與以往不同的是,此次拆遷行政行為的主體發生了變化,以往以鎮政府為主體,如今變成了“增城市城市管理中和執法局”(以下簡稱城管局)。
　　城管局向多家畜禽養殖場下發了《責令限期改正通知書》和《責令限期整改違法搭建通知書》,認為養殖戶“未經任何行政主管部門同意,亂搭亂建,違反《城鄉規劃法》等相關法規,責令養殖戶自行搬遷拆除。
　　多數養殖戶對該項行政行為表示不服,于是接到通知后再次向增城市提起行政復議申請。近期,增城市政府回復了養殖戶行政復議申請,下發了《行政復議決定書》,此次復議結果作出了一系列對養殖戶來說頗為有利的判定。
　　這一幕并不陌生,2009年,增城市政府在回復”強拆豬場風暴“的《行政復議決定書》(以下簡稱《決定書》)中,責令叫停了新塘鎮政府限期拆除養殖場的具體行政行為。
　　“養豬場是否違法”一直是強拆事件的核心問題?！缎姓妥h決定書》寫到:此案認定事實不清、證據不足。城管局并不能認定養豬場所在地為鄉村規劃區,也未對養殖戶是否辦理規劃許可手續進行取證,所以,其以此為理由強拆,欠缺事實依據。
　　此外,《行政復議決定書》還認定,城管局在處理此案時所引適用法律不正確。
　　城管局作出行政行為是以《廣州市城市管理中和執法條例》(2009年9月1日起施行)和《廣州市市容環境衛生管理規定》(2007年1月1日起施行)為依據?！缎姓妥h決定書》認為,上述法規施行前已搭建的建筑物是否屬于違法建設,應當依照當時的法律、法規、政策予以認定。顯然,以上述兩部法律為依據對過去已建成的養殖場的行為進行認定不合適。
　　《行政復議決定書》還認為,依照國家行政序法律的規定,對一個行政違法行為進行處罰,一般要經過受理、立案、調查取證、告知、聽證或申辯、作決定、送達、執行等程序。而此次的拆遷案件中,城管局僅以一紙自行搬遷拆除通知,強令養殖戶自行拆除養殖場,欠缺大部分環節,屬嚴重的程序違法行為。
　　鑒于此,增城市政府認定城管局作出的”強制拆遷“行政行為屬于違法行為,并依法撤銷。讓養殖戶疑惑的是,在行政復議期間,城管局自行撤銷了《責令限期改正通知書》和《責令限期整改違法搭建通知書》,不久后由增城市國土資源和房屋管理局向轄區內養殖場下發了《責令停止國土資源違法行政行為通知書》,認為養殖場未經國土審批手續違法亂搭亂建,已違反了《土地管理法》第43、44條,責令停止違法行為。
　　事實上,自2005年起,增城市養豬戶每年都會收到類似的政府拆遷通知,政府部門積極尋求合法途徑取締轄區內無證無照的養豬場,養殖場亦通過法律手段與之博弈。民眾與政府間的”斗法大戲“在當地屢屢上演,此次增城市政府搬出《土地管理法》整治豬場,是否能取得效果,養殖戶又將如何應對?豬場未來命運如何?本網將繼續關注。（來源：南方農村報）

lqch354539716

需要到時候說為市民提供豐富的菜籃子，不需要時就是拆

周白丁

{:5_298:}{:5_298:}{:5_298:}

zoushl

只有政府他們說的做的，老百姓永遠是被欺負的??！

飄的風

政府強拆養豬場被判賠500萬（現代快報2010/9/27 8:15:04）
　　案例分析
　　違法強拆養豬場 后果很嚴重
　　2006年9月13日，南通市某區“五城同創”指揮部向該市一家生豬養殖廠送達責令限期拆除違法建筑的通知。
　　見養豬廠沒理會，22日，指揮部組織人員實施了強拆。問題是，強拆時養豬廠的工作人員被非法限制了人身自由，指揮部也沒有組織現場公證，未與養豬廠辦理物品交接手續。強拆后，面對一片廢墟，業主向法院提起訴訟，要求認定所在區的區政府強拆行為違法，并索賠2720萬元。
　　南通市中院一審認為，“五城同創”指揮部強制拆除生豬養殖廠的行為違法，區政府應當承擔賠償責任。
　　南通中院根據生豬養殖場提供的證據，結合其生產規模、生產水平以及設施設備的折舊年限，認定生豬損失為人民幣455萬余元，屋內其他財產損失為人民幣71萬余元，兩項合計人民幣500萬余元。因為區政府的強拆行為違法，這500萬余元全部由區政府賠償。而這個判決也創下一個“最”： 這是江蘇實施《行政訴訟法》以來，確認賠償數額最高的一起行政訴訟附帶賠償案件。
　　區政府不服，向省高院提起上訴。省高院二審認為，按法律規定，養豬廠應當舉證證明其損失，而區政府有權提供不賠或少賠的證據。養豬廠提供了包括證人、配種記錄、生產報表等一系列證據，而區政府對這些證據的真實和合法性均提出異議，但卻拿不出充分的證據反駁。省高院據此作出判決：維持原判。
　　法官點評：“此案就是一起典型的由違法強拆引發的行政訴訟附帶賠償案件。案件事實本身并不復雜，”此案宣判后，對南通當地的強拆行為進一步規范起到了極大的示范作用，發生于南通的違法強拆事件銳減，促使行政主管部門進一步強化了隊伍管理和行風建設。

中聯蒙脫石

老百姓都不容易，希望能和平解決