從1994年美國政府批準世界上第一個轉基因西紅柿，1995年正式在美國芝加哥部分地區上市以來，已經走過了15個年頭。在這15年里關于轉基因食品無害或者比天然食品更安全、更綠色、更有營養的宣傳口號不絕于耳。有這樣美麗煽情的宣傳口號，當然也會有不同的聲音，有相當多的科學家提出了另外的質疑，那就是經過他們的研究，轉基因食品的危害是顯而易見和不可預知的。

　　有商家宣傳的口號，有科學界反駁的聲音，這并不奇怪。科學技術或者是科學試驗的成果，要流向市場，要走進普通大眾的生活。自然的要經過喋喋不休的爭論，因為任何一項新技術的應用，在實驗室環境下跟在大規模生產，是有所不同的。所以，在爭論中逐步的去偽存真，逐步的經過各方的質疑跟辨別，讓社會大眾理解跟明白這項技術的漏洞跟好處，才能在關乎人體健康或者更高生活質素中，讓市場做出選擇。

　　但是，現在好像已經不容選擇了。比如這轉基因作物的應用跟市場化，在這十幾年里已經逐步推進，逐步的占領了我們的餐桌。為什么說是逐步的占領了我們的餐桌呢，因為從1996年我國進口轉基因大豆等作物8萬噸，到1999年飆升至280多萬噸，2000年達到750萬噸，去年則超過2000萬噸。十五六年內，進口轉基因作物增長了200多倍。這200多倍的增長，的的確確是中國人消化的。

　　正因為，我們在消化轉基因食品，正因為農業部以及有關部門不遺余力的推廣轉基因作物的種植。正因為，在消化這些食品跟技術的同時，關于轉基因食品跟作物對人體跟生態有不可預知危害的說法，倒更認真的引起了人們的重視跟擔心。因為，一直置身其間，我們這些食物鏈的終端，人類或者說消費者如果因為食用、種植轉基因食品、作物，那么我們是直接的受害者。這是毫無疑問，這是無可辯駁的。

　　所以，到底誰來證明轉基因是安全的、綠色的、更有營養的呢?世界上四大種子公司的宣傳?轉基因推廣者的論述?張啟發這個兼任中科院院士，兼任美國洛克菲勒基金會水稻生物技術國際合作計劃科學顧問委員會委員，孟山都公司在中國的合作人?就是這位院士號稱中國的水稻的轉基因技術是自主知識產權，卻意外的被人發現這自主知識產權的轉基因作物竟然達28項專利是他國種子公司的?你說，這不是讓人滿腹狐疑嗎?

　　我不敢說轉基因有危害，但更不齒有些海外回來的斗士所言的更安全。因為說更安全的立場是什么呢?更綠色的本意是什么呢?更有營養是基于什么邏輯呢?難道都是轉基因的二道販子，都是孟山都，杜邦的業務員?如果基于科學，如果基于實驗，那么反駁的科學家們更有說服力，因為他們不是轉基因種子公司的。好比如，俄羅斯著名生物學家伊麗娜•葉爾馬科娃主持的實驗，她發現轉基因食品影響小白鼠及后代的健康：在小白鼠交配前兩周以及在它懷孕期間，喂食經過遺傳基因改良的大豆，一半以上的小白鼠剛出生后就很快死亡，幸存的40%生長發育也非常遲緩，它們的身體都比那些沒有吃這些大豆的小白鼠所生下來的幼崽小。吃過這種大豆的一些母鼠甚至不再有母性本能。

　　所以，站在誰的立場，是個很大的問題。不問態度，只問立場。是站在種子公司，站在轉基因業務員的立場，還是站在普通消費者的立場。有人講，別聽人瞎說，他們不懂科學，轉基因是安全的，可以放心食用。更有甚者，普通民眾懷疑轉基因有危害，一干人等，竟要該懷疑者拿出證據證明轉基因是有害的?這不是扯蛋嗎?世界上有這樣的道理，作為消費者，作為普通大眾，作為食用終端，自己要吃上這樣的東西，商家廣告說無毒，就是真理?竟要消費者拿出證據證明這東西吃下去是有害的?難道普通消費者沒有權利要求推廣者，要求食品制造商拿出可以證明該食物的確是無害的證明，并且嚴格的經過了權威獨立機構的檢驗?難道西方社會的消費者都是自己來確定食品是否有害或者無害的?

　　還有一種二道販子的理論很蛋疼，“任何天然的食物都是有毒的”。其實這樣的論述不直接證明了轉基因有不可預知的危害嗎?因為天然的作物食物是有毒的，于是人類要人為的制造一種毒物來禍害自己?這就證明了轉基因存在的價值了?

　　到底轉基因該誰來證明有害或者無害?你我是普通消費者，是食物終端，我們沒有這個義務，沒有這個責任。也不是由二道販子來證明，也不是由轉基因公司的合作人來證明，那到底該誰來證明呢?

　　記住轉基因的廣告語：更安全、更綠色、更有營養。大家開吃吧。